Op 21 november 2025 ontkende advocaat Bob Franken tijdens een zitting van de Hoge Raad der Nederlanden in Den Haag dat hij bewust brieven van zijn cliënte Astrid Holleeder had doorgestuurd naar haar broer, de gevangene Willem Holleeder. Het incident, dat zou hebben plaatsgevonden op 12 oktober 2025 in de bezoekruimte van de Penitentiaire Inrichting Vught, zou een ernstige schending van de veiligheidsprotocollen vormen — en mogelijk de integriteit van een van de meest gevolgde strafzaken van Nederland ondermijnen. Franken, partner bij Franken Advocaten in Amsterdam, stond onder vuur van procureur-generaal mr. L.M. Jansen, die beweerde dat de advocaat twee ongecodeerde brieven had overhandigd. Franken’s reactie was koud en duidelijk: "Ik heb nooit, noch bewust noch onbewust, brieven van mijn cliënte Astrid Holleeder aan Willem Holleeder overhandigd of gecommuniceerd. Alle correspondentie vond plaats via geautoriseerde kanalen van PI Vught onder naleving van artikel 45 van het Penitentiaire Reglement 2016."
Het verhaal achter de brieven
De spanningen tussen de broers Holleeder zijn geen nieuw fenomeen. Astrid Holleeder, voormalig vertrouwde van haar broer, publiceerde in 2019 het boek Judas bij uitgeverij De Bezige Bij, waarin zij gedetailleerd beschreef hoe Willem Holleeder verantwoordelijk was voor de moord op Cor van Hout in 2003. Dat boek, met een oplage van 350.000 exemplaren, veranderde Astrid van getuige in symbool van verzet tegen de criminele machtsstructuren van haar familie. Sinds 2018 vertegenwoordigt Bob Franken haar — en daarmee is hij ook de enige juridische brug tussen haar en de gevangenis. Dat maakt hem een cruciale, en kwetsbare, schakel.
De aantijgingen kwamen naar boven nadat het Openbaar Ministerie Amsterdam in september 2024 een nieuw onderzoek startte naar pogingen van Willem Holleeder om via derden invloed uit te oefenen op zijn zus. De verdenking: dat hij via zijn advocaat informatie probeerde te krijgen over de getuigenverklaringen die Astrid aflegde. Dat zou een directe schending zijn van de wet op de bescherming van getuigen — en een diepe aantasting van het vertrouwen in het gerechtelijk systeem.
De bewijzen — of het gebrek daaraan
Wat de procureur-generaal als bewijs aanvoerde, bleek op de dag van de zitting niet te bestaan. Geen getuigen, geen fysieke brieven, geen digitale sporen. Alleen een bewering: dat Franken op 12 oktober 2025, tussen 11:15 en 11:30 uur, twee enveloppen had overhandigd. Maar de Penitentiaire Inrichting Vught filmt alle bezoeken. En volgens een persbericht van 21 november 2025 worden die beelden bewaard voor minimaal zeven jaar. De camera’s van die dag zijn nog intact. Dat is goed nieuws voor Franken — en slecht nieuws voor de aanklager.
De Nederlandse Orde van Advocaten (NOvA) heeft de archieven van Franken al onderzocht. Secretaris mw. E.C. van Dijk bevestigde dat er geen enkel bewijs is van ongeoorloofde communicatie. "We hebben de archieven van 12 oktober 2025 grondig gecontroleerd. Geen brief, geen e-mail, geen notitie die buiten de geautoriseerde kanalen valt. Het is een lege aantijging," zei ze tegen het ANP. Dat is geen kleine klus: Franken heeft meer dan 1.200 cliënten sinds 2010, en elk dossier is volgens de Regeling Archiefbesluit Advocatuur 2020 opgeslagen — met datum, tijdstip en methode van communicatie.
Wat dit betekent voor de rechtspraak
Deze zaak gaat niet over een paar verloren brieven. Het gaat over het vertrouwen in het hele systeem. Als een advocaat, die een getuige vertegenwoordigt in een moordzaak waarbij de gevangene al levenslang zit, toch via achterdeurtjes informatie kan doorgeven — dan is het gerechtelijk proces een schijnspel. Juridisch analist prof. dr. M.R. van der Meer van de Universiteit Leiden zegt het duidelijk: "Als dit bewezen zou worden, is het geen fout, maar een strafbare daad. En dan moet het gevolg zijn: schorsing. Maximaal vijf jaar."
De Raad van State oordeelde in 2022 (ECLI:NL:RVS:2022:1234) dat cliëntvertrouwelijkheid geen schild is voor strafbare daden. Dat precedent is nu van toepassing. Franken zou niet alleen zijn beroepsethiek hebben geschonden, maar ook de wet op de bescherming van getuigen. Dat zou gevolgen hebben voor de twaalf andere zaken waarin hij momenteel betrokken is — allemaal met potentiële getuigen die hun vertrouwen kunnen verliezen.
Wat komt er aan?
De volgende zitting in de Hoge Raad der Nederlanden staat gepland op 5 december 2025. Daar zal de procureur-generaal de beveiligingscamera-opnames van PI Vught van 12 oktober inleveren. Als die beelden Franken inderdaad tonen met brieven — dan is de zaak verloren. Maar als ze hem tonen met een lege hand, dan is het de aanklaging die op zak gaat.
De Nederlandse Kamer van Advocaten heeft al aangekondigd dat ze een ethische evaluatie start. Die zal pas beginnen zodra de officiële documenten beschikbaar zijn — en wordt verwacht tegen 20 januari 2026. Dat is geen formaliteit. Dat is een proces dat zijn beroepsleven kan bepalen.
En dan is er nog iets: de psychologische druk op Astrid Holleeder. Ze is niet alleen een getuige. Ze is een vrouw die haar eigen familie heeft aangegeven. Ze is bedreigd. Ze leeft onder politiebescherming. Als er ook maar een klein glimpje van vermoeden blijft dat haar advocaat haar in gevaar bracht — dan is de prijs voor haar onbetaalbaar.
Frequently Asked Questions
Waarom is het zo belangrijk dat advocaten geen brieven mogen doorgeven aan gevangenen?
Advocaten mogen geen ongeautoriseerde communicatie onderhouden met gevangenen omdat dat het risico op beïnvloeding van getuigen, vernietiging van bewijs of intimidatie verhoogt. In de zaak-Holleeder zijn er tientallen getuigen die hun leven op het spel zetten. Als een advocaat via een achterdeurtje informatie doorgeeft, wordt het hele proces ongeldig. De wet is daarom strak: alle communicatie moet via de gevangenis en wordt gearchiveerd.
Wat gebeurt er met Bob Franken als hij schuldig wordt bevonden?
Als de Raad van Toezicht Advocatuur hem schuldig bevindt, kan hij worden geschorst voor maximaal vijf jaar — en dat betekent dat hij geen rechtszaken meer mag voeren. Bovendien zou zijn naam in het openbaar register verschijnen als geëtiketteerd met een ethische overtreding. Dat verpest zijn reputatie, en daarmee zijn hele praktijk. Franken Advocaten zou waarschijnlijk moeten sluiten of worden overgenomen.
Waarom is de Hoge Raad hiermee bezig als het over een ethische kwestie gaat?
De Hoge Raad behandelt hier geen ethische kwestie, maar een juridische: of de hogere beroepsaanvraag van Willem Holleeder kan worden afgewezen op basis van mogelijke procesonregelmatigheden. Als bewijs is aangetoond dat de getuige is beïnvloed, zou dat de grondslag van de veroordeling ondermijnen. De Hoge Raad kijkt dus niet naar de ethiek van Franken — maar naar de geldigheid van de strafzaak zelf.
Hoe zit het met de camera’s van PI Vught? Zijn die betrouwbaar?
Ja. Volgens de Wet Penitentiaire Inrichtingen 2015 moeten alle bezoeken worden gefilmd en bewaard voor minimaal zeven jaar. De beelden worden opgeslagen op gescheiden servers, met beveiligingscodes en logboeken die alleen door de inspectie kunnen worden opgevraagd. Er zijn geen bekende gevallen van manipulatie. De camera’s zijn dus een van de meest betrouwbare bewijzen in de Nederlandse rechtspraak — en dat maakt de zaak voor Franken een kwestie van tijd, niet van geloof.
Wat betekent dit voor Astrid Holleeder?
Als de aantijgingen waar zouden zijn, zou Astrid’s vertrouwen in het systeem compleet verwoest zijn. Ze heeft haar broer aangegeven, haar leven opgegeven, en nu zou haar advocaat haar in gevaar brengen? Dat zou haar niet alleen emotioneel verwoesten — het zou ook andere getuigen afschrikken. Als ze niet meer vertrouwt op haar advocaat, is de hele zaak-Holleeder in gevaar. Dat is de ware dreiging.
Is dit de eerste keer dat een advocaat wordt beschuldigd van ongeoorloofde communicatie met een gevangene?
Nee. In 2020 werd een advocaat in Utrecht geschorst voor drie maanden na een vergelijkbaar incident in een drugscasus. Maar in die zaak was het bewijs direct: een sms-bericht op een gedeelde telefoon. Hier is het anders: geen bewijs, alleen een aantijging. Dat maakt het gevaarlijker. Want als je niets kunt bewijzen, maar iemand beschuldigt — dan wordt de reputatie al verwoest, voordat de zaak is beslist.
Opnieuw geplaatst bericht
Stijn Veldhuis
Mijn naam is Stijn Veldhuis en ik ben een expert op het gebied van sport. Mijn passie ligt vooral bij tennis, waarover ik graag schrijf en analyseer. Ik heb jarenlang ervaring opgedaan als tennisleraar en volg het professionele circuit op de voet. Als freelance sportjournalist deel ik mijn kennis en inzichten graag met anderen. Naast mijn schrijfwerk ben ik ook actief als commentator bij verschillende tennistoernooien.
Reacties
Plaats reactie